监管之智、协会之责 与平台之重

本篇文章1639字，读完约4分钟

谢群

自6月份以来，网上贷款市场一直相当动荡。尽管达摩克利斯之剑尚未落下，但市场已经开始“解毒”。经过几年的整顿，网上贷款行业的“自然淘汰”变得越来越热，现阶段，监管又给了一至两年时间。我们认为这是一项建立长期机制的倡议。无论是从监管角度还是备案匹配角度来看，适度宽容的监管更有利于行业的主动净化。然而，一个行业的可持续发展需要监管、协会和机构的共同维护，在保持发展底线的基础上，通过沟通和磨合共同进步:如何管理监管、如何办机构、如何协助协会应该是一个相互反馈的闭环。

监管武器和把握:

企业自查和协会监督

注重企业和行业的自查。一般来说，很少有平台会说自己不合格，行业协会也聚集了行业内各机构的高级代表。他们比其他个人或机构更了解不符合当地和行业的平台，风险可能随时爆发。此外，在监管机构的支持下，协会具有数据报告和跨可比数据的优势，在专业第三方机构的分析支持下，可以更好地防范本地风险，及时提醒相关平台，提醒投资者投资风险。

然而，自我约束和自我检查需要更好的把握。困难之一是，作为一个在民政部注册的行业协会，它无权执法和检查企业，只能依靠专业精神和信誉。但是，在观察市场时，我们发现相当多的投资者会在选择平台之前检查协会的会员资格，出于慎重考虑，协会并没有吸收大部分网上贷款机构。目前，网上贷款协会官方会员中存在问题和“跑”的平台远远低于整个行业。然而，协会外的平台不仅逃脱了同行的监管，还在事件发生后给投资者造成了巨大的损失。

因此，我们建议行业协会(地方或全国)发布更全面、更广泛的行业和平台指数数据，并积极引导投资行为，这将成为网上投资者首次竞价的首选。

监管差异:

在线贷款平台不堪重负

目前，网上贷款合规性的判断已经到了“二级微妙”的阶段。2016年《信息中介同业拆借业务活动管理暂行办法》出台后，2017年底以来出台的政策更具针对性和可操作性，但对于日新月异的互联网业务，合规理念上仍有许多空白点，已经超越了同业拆借的范围。此外，不同地区的不同监管机构也有“严于律己”的趋势，平台上的试错和“纠错”成本过高。

此外，跨职能监管机构是平台的“联合”概念，必须满足所有要求。然而，地方政府(尤其是中小城市)对分支机构和执法工作的合规性和合法性的理解相对不一致，甚至非金融监管机构也不认可本次黄金风险专项整治办公室文件和平台的合规逻辑。

“信任”的建立

需要改进信息系统的建设

网上贷款不仅是一个信息中介，也是一个“信任”中介，它需要获得客户，尤其是贷款人的信任。最底层的信任来自对借款人数据的处理和分析，以及对违约借款人的威慑和惩罚。二者都离不开信用相关信息的合法使用。中国互联网金融协会信用信息共享平台的建立，促进了行业共建资产信用信息的低摩擦共享。多数平台在授权下与芝麻信贷等信用报告机构连接，从实际层面上也起到了信用报告的辅助作用。今后，如果网上贷款机构能够进入央行的信用信息系统，将有助于促进全社会的诚信建设。此外，目前监管中对平台核心风险识别能力没有硬性指标要求，给社会带来了无风控制、利率异常高的“现金贷款”野蛮增长的巨大教训。

目前“扫黄打非”势在必行，但少数借款人借机以高利率为借口拒不还贷，甚至拒不偿还本金，甚至在平台上散布虚假信息，希望平台崩溃后借此逃避债务。在正式的信用信息系统完全连接之前，为了保障平台的顺利生存，服务更广泛的借款人和贷款人，建议先上传借款人信息，如有争议，先按24%或高等法院规定的合同利率偿还贷款，而不是一些借款人煽动的“高利息贷款一分钱也不能还”，这在互联网传播的影响下，会给平台和投资者带来巨大的损失。如果贷款信息没有上传，平台将承担责任。

2018年6月至7月，突如其来的网上贷款风波让更多的投资者看到了平台的风险，也给了每个平台一个巨大的压力测试。我们相信，经过这一轮清洗，将在投资者教育、借款风险控制、平台合规整改等方面起到净化行业的作用。我们期待更可持续的规范性政策。

(本文作者是构建模块的首席执行官)